上午9：00庭審開始，原告蔡錦沒有聘請(qǐng)代理律師，但準(zhǔn)備了一小摞相關(guān)材料，在法庭上，蔡錦對(duì)民警的執(zhí)法過(guò)程提出了質(zhì)疑。
蔡錦在起訴狀中稱，自己騎摩托車沿英雄山路從梁莊大街路口行駛到經(jīng)十一路路口，這一段路僅700米，被交警攔下后，他馬上選擇就近路口駛出了禁行路段，情節(jié)輕微，根據(jù)規(guī)定可以口頭批評(píng)教育后放行，并提請(qǐng)法院支持他撤銷處罰的請(qǐng)求。他稱，事發(fā)時(shí)幾名交警“躲在八一立交橋南頭的人防商城后面執(zhí)法”，攔截車輛過(guò)程中未表明身份及出示執(zhí)法證件，對(duì)他開罰單時(shí)也沒有口頭告知他擁有申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利。
針對(duì)蔡錦的上述指證，市中區(qū)交警大隊(duì)否認(rèn)了隱蔽執(zhí)法的說(shuō)法，稱交警在路口正常執(zhí)法，并當(dāng)庭出示了民警對(duì)蔡錦進(jìn)行處罰時(shí)的執(zhí)法錄像，在錄像中，民警明確向蔡錦告知了自己的身份及警號(hào)。
蔡錦提出，被告提供的錄像中只有開罰單的一小段，“我的摩托車如何被攔截，車鑰匙如何被拔走，均未提供錄像”，據(jù)此，他懷疑執(zhí)法錄像經(jīng)過(guò)了嚴(yán)重剪輯。對(duì)此，被告方稱，執(zhí)法錄像并沒有剪輯，如果你懷疑剪輯了，可以申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。蔡錦并沒有當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)。
對(duì)于向蔡錦開罰單時(shí)是否口頭告知其權(quán)利，市中交警大隊(duì)稱，民警開具的罰單上寫明了蔡錦享有申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利，這也是一種告知方式，蔡錦在簽字前應(yīng)該閱讀。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，蔡錦還對(duì)濟(jì)南市區(qū)27條道路禁摩的合法性、合理性提出了質(zhì)疑，并稱摩托車也應(yīng)該享有路權(quán)。對(duì)此，法庭稱這并非本案的范圍，原告如果認(rèn)為禁摩不合法，可以另行提起訴訟。
本案今天休庭，將擇日宣判，大眾網(wǎng)記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。
